1046

Докатились: наезд на пешехода квалифицируют как причинение вреда автомобилю

судейская коллегия
Ruinformer.com

21 июля 2019 года произошел следующий случай в Саратовской обл. г. Балашове.

Один из жителей данного города вышел на придомовую территорию косить траву (т.к. ни для кого не секрет, что это требования МЧС по противопожарной безопасности). Вышел, огляделся, убедившись, что никого на дороге нет — он встал на край места с травой и начал косить. Соседка, выходя на колонку увидела как ее сосед начал косить траву около своего дома. После чего она ушла в свой дом.

В это время автомобиль фольксваген поло проезжая по неровной грунтовой дороге в междомовой территории видит человека, который стоит на краю наезженной колеи и косит траву (стоя к автомобилю спиной), следовательно, из-за шума он абсолютно не видит и не слышит что приближается автомобиль. Автомобиль проехал 50 метров до косящего человека и водитель не посчитав нужным предупредить о своем появлении, чтобы предотвратить ДТП (мог остановиться или посигналить, к примеру), решает проехать по этой неровной дороге игнорируя находящегося на ней человека. С одной стороны был припаркован автомобиль, и соответственно, именно это она (водитель) скорее всего посчитала наибольшей опасностью. Проезжая мимо человека с газонокосилкой, автомобиль фольксваген поло своим боком задевает бак газонокосилки. В результате чего человека с косой разворачивает и практически затягивает чтобы он упал под машину. Он изо всех сил держался и таки не упал под колеса, хотя задетая автомобилем газонокосилка своим ремнем тянула человека именно под колеса.

Казалось бы – непредумышленный наезд на пешехода по вине водителя, не убедившегося в безопасности своего маневра, но нет. Дальше события разворачиваются так, что водитель, управляя средством повышенной опасности, ничего такого не нарушил. А вот человек, который чудом не оказался под колесами этого авто – вот он источник зла, это он повредил ни в чем не повинный автомобиль абсолютно не виновного водителя. А причина все знают думаю в чем – связи, знакомства, которых у пешехода не оказалось….Первый суд, удовлетворил жалобу пешехода на то, что он не признает себя виновным в данном происшествии. Дело отправили на доследование. Но затем на доследовании – полностью изменили схему ДТП, за рулем при расследовании сидела дочь водителя (хозяйка автомобиля), а не сама водитель (мать хозяйки автомобиля, которая и совершила данное ДТП). В общем обставлялось все так, что автомобиль ехал по свободной дороге, никакого косильщика там не было и в помине (хотя он косил уже 2-3 минуты и соседка его видела) и вдруг пешеход с газонокосилкой откуда-то резко спиной вперед побежал на автомобиль и его поцарапал (кстати, интересно – а Вы умеете бегать спиной вперед с тяжелой газонокосилкой на плече?). А вот водитель ну никак ничего не мог сделать – за боковую часть автомобиля водитель уже якобы не отвечает. Из всего этого следует, это уже вовсе не ДТП с наездом на пешехода, а административное правонарушение по порче имущества (машина же поцарапана). Лихо у нас все переворачивается с ног на голову.

Сосед в окно видел все, что произошло, но т.к. по приезду представителя ГИБДД он увидел предвзятость расследования и однобокое расследование (что тот кто косил виноват, а водитель автомобиля нет). Свидетель сказал, что все видел и будет свидетельствовать в суде. Но ничего на месте подписывать не будет. Об этом (о наличии свидетеля) при документировании происшествия не указано ни слова.

Затем, до суда пришел к косарю человек и сообщил, что он вовсе не адвокат, а просто знакомый и попросил около 17 т. р. за царапину на автомобиле. А в суде оказалось, что он оказывается уже и адвокат, а не просто знакомый.

Оценивали царапину не в самом Балашове, а поехали аж в Саратов – о как. Зачем? Чтобы подороже оценить ущерб?

Как Вы считаете кто в этой ситуации нарушил какие-либо правила? Неужели в нашем мире можно вот так наехать на пешехода (даже задеть то, что на нем надето, из-за чего человек теряет равновесие — это тоже я считаю наезд). Кто должен оплачивать данную царапину? Почему ущерб оценивали в оценочной компании не по месту события? Мне интересно, мы скоро дойдем до того, что врезавшись в столб – будет виноват столб. А сбив или зацепив пешехода – пешеход.

А дело еще не окончено, продолжение следует…

Источник: прислано в редакцию.

23 мысли о “Докатились: наезд на пешехода квалифицируют как причинение вреда автомобилю”

  1. Вот это чушь, по тексту прям чувствуется, что хотят выгородить пешехода. Стоял, косил, а машина боком его задела… Это как так!? Если машина едет прямо, то боком его никак не заденет, а вот неустоять и завалиться спиной на машину и задеть газонокосилкой такое возможно. Видимо пешеход в суде проигрывает дело и начал строчить во все инстанции, жаловаться, что его бедного обидели…

  2. Ну да конечно. А то что увидев стоящего на дороге как минимум подать сигнал предупреждающий нужно это так — ерунда не стоящая внимания водителя.

  3. Подача сигнала в черте города запрещена, только в исключительных случаях.

  4. А стоящий на дороге работающий человек это ну совсем обыкновенный случай

  5. Уберите эмоции и объективно посмотрите на описанную ситуацию. «Проезжая мимо человека с газонокосилкой, автомобиль фольксваген поло своим боком задевает бак газонокосилки.» — такое физически не возможно, если автомобиль едет прямо. Если пешеход в результате своих действий (а он косил) задевает проезжающий автомобиль, то это явно нанесение ещерба, а не наезд на пешехода. Да и в статье не сказано про травмы пешехода, а значит их не было, как раз ещё одно свидетельство в сторону водителя. Уверен, что суд объективно рассмотрит ситуацию и примет адекватное решение.

  6. Если едет прямо. А если совершает объезд человека на узкой дороге пытаясь вписаться между ним и припаркованным автомобилем тогда как? И если без эмоций то вот выдержка из п.10.1ПДД «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». И если вопреки правилам водитель начинает маневр то принимает всю ответственность за результат манёвра на себя. Вот как-то так — без эмоций.

  7. Ездить сначала пусть научится. Таких наказывать нужно

  8. Уважаемый Олег, не путайте божий дар с яичницей. Из логики нарушения этого пункта можно установить, что он является прецедентным, т.к. в административном кодексе нет наказания за его нарушение. Считается, что данный пункт не нарушен до тех пор, пока не создался претендент — авария. Если нет ДТП, значит нет факта нарушения данного пункта. А про ДТП в статье не сказано, значит ДПС не фиксировало данного инцидента. Рассуждая холодным и трезвым умом, ложа на весы правосудия материальную утрату обоих сторон приходим к логическому выводу, что понесла утрату только одна сторона, т.к. машина пострадала от косилки пешехода, сам пешеход не пострадал, значит материальных затрат не понес. (Думаю косилка тоже осталась цела). Ещё раз говорю, в данном споре рассудит суд и никто иначе.

  9. Роман получается что пешеход в амуниции с бензокосой напал на фольцваген.а ничего что ты управляешь средством повышенной опасности.

  10. Если сбили, то наверняка медики зафиксировали наличие травм( это в случае » наезда»,как указано в статье). А боком машины ездить ещё не научились…

  11. Роман, вы житель нашего города? Или вы ездите только по асфальтированным дорогам? Проехайте, по той же Козловке, заметьте «прямо» и не заденьте пешехода! Там без вариантом, либо вы пропускаете, либо вас. А тут человек работал стоя спиной, с шумной техникой. У водителя рука отвалилась бы, на сигнал нажать? Бред…

  12. Походу косарь был бухой вот и наткнулся на тачку. Как в том ролике про пьяного мужика с воздуходувкой на наших дорогах.

  13. Проехайте…О каком знании законов может идти речь, когда с родным языком не справляемся

  14. Такое только может произойти в Балашове …… человек хотел сделать дело , убрать траву ! Даже если кто в этой ситуации не прав , так только Водитель , если ты едешь , то смотри на дорогу что там могут быть люди ! Конечно проблема с дорогами и тут не чего не поделаешь , но надо уважать друг друга . Если бы Водитель не поехал бы по обочине , я так понимаю не чего бы не случилось , явно пешеход не стоял и не косил траву по середине дороги !

  15. Статейка с запашком…….
    Что это за свидетель который все видел,но ничего не подпишит?
    Как можно подороже оценить машину в Саратове?(просто в Балашове нет оценьщиков вот и все) автор явно дилетант)))))))))))))

  16. Очень интересна Ваша логика многоуважаемый Роман. Следуя ей нужно полагать что если бы водитель совершая маневр задел бы стоящий на месте человека столб, то виноват был бы столб и оплатить ремонт машины тоже должен был бы он ну или его хозяин. Очень удобная логика для оправдания действий водителя. И насколько я понимаю из несколько сумбурного описания автора происшествие было на проезжей части, а следовательно это априори ДТП. Так вот возникает вполне закономерный вопрос к сотрудникам ГИБДД а на каком же таком основании они не дали закономерного определения о действиях водителя в данном происшествии.

  17. Уважаемый Олег, ДТП — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или пострадали люди или повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинён иной материальный ущерб. То есть законодатель говорит о причинении вреда этим транспортным средством кому то или чему то. Про ущерб этому транспортному средству законодатель не говорит. В данной ситуации пострадал только сам автомобиль водителя и более ничего и никого, а следовательно под определение ДТП не подпадает. По этому сотрудники ГИБДД не посчитали это дорожно-транспортным происшествием.

  18. Роман
    25.09.2019 В 18:27
    Подача сигнала в черте города запрещена, только в исключительных случаях.

    А вот как меж собой водители здороваются сигналом, так это не запрещено или это тоже исключительный случай?)))

  19. А вот вы догоните этих водителей и задайте им этот вопрос. Каждый ведёт себя на дороге в меру своей испорченности.

  20. Раз причинен вред автомобилю, значит уже ДТП. Например, автомобиль, вылетевший в кювет, считается попавшим в ДТП, просто не все это регистрируют.

  21. Вообще-то, проезжая часть предназначена для движения транспорта, а не передвижения пешехода, что следует уже из названия. Желающие оспорить — смотрите в ПДД «основные понятия и термины». И если говорить о пешеходе, то в школе, помнится, учили: перед выходом на проезжую часть, посмотрите сначала налево, затем направо… Кому приходилось видеть косящего траву способом передвижения по проезжей части? Кто-нибудь пояснит: зачем выходить на проезжую часть для косьбы травы, которая там не растет? Наезды на столб (в данном случае косец-пешеход, его как бы изображающий) могут иметь место. Но повредить при этом ЗАДНЮЮ дверь можно только нарушая правила прямолинейного движения. Можно и без их нарушения — если машина идет юзом. Но в июле гололед вроде не наблюдался. Автомашина при движении — источник повышенной опасности, спору нет. Только зачем проезжающему по дороге со скоростью 10 км/час водителю сигналить находящемуся ВНЕ проезжей части косцу? Предположить, что косцу приспичит выйти спиной вперед на проезжую часть? Кстати, и в этом случае, нажать на тормоз и остановиться проблем не составит. А кто видел носящиеся по ОБОЧИНАМ наших грунтовок иномарки? (об опьянении в данном случае речи не идет). Увы, косцу приспичило, причем когда передняя часть машины его миновала, и полем зрения водителя его безрассудный выход просто не фиксировался.

  22. А 17 тысяч (надо полагать со стоимостью оценки в Саратове) это запредельная цена для иномарки?!! Полагаю, что продолжение будет вполне закономерным, но цена вопроса существенно вырастет.

Добавить комментарий