2070

Гладков победил, но какой ценой!

На выборах в Саратовскую облдуму 6-го созыва «сокрушительную» победу одержал единоросс Сергей Гладков.

По этому поводу редакция «Балашовской ленты» решила приоткрыть завесу финансовой деятельности «победителя» при проведении предвыборной кампании. И, безусловно, сделать ее публичной.

На официальном сайте избирательной комиссии Саратовской области размещен документ «Сведения о поступлении средств на специальные избирательные счета кандидата и расходовании этих средств» по состоянию на 4 сентября т.г.. Из этого документа следует, что счету Александра Мякишева находится 45 тыс. 50 руб., а на счет Сергея Гладкова поступило 510 тыс. руб., что значительно превышает поступления его основного конкурента от партии КПРФ.

Спонсорами единоросса стали ООО «Балтекс», ООО «МакПром», ООО «ИСМ-Инвест» (по 100 тыс. руб. каждое), а также ООО «БКХП-Репное» (30 тыс. руб.). Один неизвестный гражданин перечислил 100 тыс. руб. в поддержку Сергея Гладкова. Итого: 430 тыс. руб.. Остальные 80 тыс., возможно, являются личными денежными средствами кандидата, либо он получил еще финансовую поддержку от кого-либо, но она составила менее 20 тыс. руб. от каждого, т.к. такая сумма не фиксируется в сведениях.

Становится очевидным, что с такой финансовой поддержкой можно смело заказать 50 тыс. газет, множество листовок, календарей, побаловать себя любимого билбордом и кататься на встречи с избирателями по 200 с лишним раз. Но вся агитационная «шелуха» была без логотипа «ЕдРа». Наверное, неспроста?

17 мыслей о “Гладков победил, но какой ценой!”

  1. «гладков победил, но какой ценой!» — ценой САМОПРЕДАТЕЛЬСТВА и САМОПРОДАЖИ всех тех, которые на его и всех ему подобных пахали и пашут!

  2. Сашка жалуется на бедность и неумение работать. А у самого 500 000 на счету, которые зажал для выборов. Жлоб и иждевенец, проживающий бабкину пенсию, а свои бабосики в кубышку складывает. Фууу. Противно!

  3. Хорошо его проспонсировали, чё б не побеждать! Теперь надо отрабатывать! А как?

  4. «ведь лучше стучать, чем перестукиваться» — анонимная философия заживо продавшихся за колоссальный бесценок, заживо погребённых в липкую резину изношенных прокламаций, обильно смоченных психоанализом…»

  5. Если бы выборы что-то решали, их бы запретили.

  6. А кто-то ещё верит в честность выборов? Явка больше 50 процентов, это смешно.
    Надо будет и 80 процентов нарисуют за кого надо, вон Белоруссия хороший пример честных выборов.
    У нас то же самое.
    Ну сходил я, проголосовал, мои знакомые и родственники так же как и я проголосовал, да сами возьмите и спросите своих знакомых, человек 10-50 и сами всё поймёте.

  7. А на что тут сетовать?Мякишев сколько встреч провел с избирателями?Кто бы его выбрал если его из бабулек знать никто не знает.Ничего для выборов не сделал и еще победить хотел.

  8. «Можно осудить или оправдать кого угодно, – все зависит от того, какую позицию занимает рассуждающий. «

  9. Ну, ежли (хочешь) быть объективным=правдивым — это зависит от того, совпадают ли с очевидной реальностью=жизнью рассуждения рассуждающего, или нет.

  10. рассуждения могут и не совпадать с очевидной реальностью,но этот факт не доказывает предубежденность и неправоту этих рассуждений

  11. «рассуждения могут и не совпадать с очевидной реальностью,но этот факт не доказывает предубежденность и неправоту этих рассуждений» — это называется «совсем связь с реальностью утерял».

  12. «не связь с реальностью утерял»,вовсе нет…но имеет свою точку зрения на ситуацию и считает правдивым свои убеждения,не оправдывая,не осуждая,но стараясь понять.На мой взгляд наиболее разумная позиция.

  13. речь идет о выборе позиции, от которой и будет зависеть то или иное действие,а не о потери объективности…это уже совсем другая история…

  14. Что — то мне подсказывает, что это не конец истории.

  15. Не имею понятия,что Вы подразумеваете..на мой взгляд я логично изложила суть вопроса,что неясного,скажите?

  16. Позиция, отрицающая связь с реальностью — тут логикой и не пахнет.

  17. Поясню на примере. Вот стоит в поле камень. Один чел может сказать, что то, что стоит камень — хорошо, потому что это, например, красиво, или там символично или ещё почему-нибудь хорошо. На его взгляд.Другой чел может сказать, что этот камень плох, потому что,например, мешает ходить, или ещё почему-нибудь.Эти два чела НЕ отрицают, что камень существует. Но вот если третий чел скажет, что камня НЕТ — вот это и будет та самая утеря связи с реальностью, и если такой чел, думая, что камня нет, пойдёт туда, где этот камень стоит, то наткнётся на этот камень, и сам камень этим ему докажет, что он таки есть.А чел будет неправ. Вот так. P.S. «мнение», кажись, вы и есть прежняя Елена.

Добавить комментарий